Моя рубрика «Учимся у кино»

№23. Адвокат дьявола -64


Искушение не во вне, а внутри нас. 
Представьте, что не все герои фильма реальны. А что если некоторые их них просто особенности личности самого главного героя Кевина Ломакса? 

Что если на самом деле нет никакого журналиста Ларри и Джона Милтона?

Что все точки контакта, их диалоги — это все только внутренние разговоры Кевина? Его реакция на ту или иную ситуацию.

 

 

Это его борьба: пойти направо или налево? Его выбор между добром и злом? Его сомнения? Его внутренние искушения? 
В реальности же справляться с результатами этой внутренней борьбы герою пытается помочь его мать. 
Мэри-Энн с ее метаниями я бы отнесла к клану неопределившихся (то ли к умным, то ли к красивым). 

Что если это фильм не о том, как МИР искушает нас, а о том, как СВЕТ и ТЕНЬ в нас ведут ежедневную и изнурительную борьбу: поддаться соблазну или устоять? 
А если учесть, что 20-ый век принадлежит Милтону: «Кто станет отрицать, если только он не выжил из ума, что двадцатый век был исключительно моим веком! Ведь этот век, Кевин, от альфы до омеги, мой; я достиг апогея силы; теперь мой звездный час, наш звездный час…», становится ясно – выбор мы делаем практически ежесекундно. 
Выбор: 
- выиграть дело или наказать преступника? 
- принять крутое предложение или жить в маленьком городке? 
- жена или любовница? 
- мать или …? 
- семья или работа? 
- родные или общество? 
- слово или дело? 
- вернуться или остаться? 
- да или нет? 

Если с этой точки зрения смотреть фильм, то можно вести рейтинг: ТЕНЬ или СВЕТ ведет счет на этой минуте фильма в душе нашего героя. 
Можно до бесконечности говорить о том, что это мир такой. Общество. Так принято. Все так живут. Меня спровоцировали. Ну, подумаешь… 
Но ведь выбор-то за нами? Наша личная вселенная в нашей голове. 

У меня такое представление об «Адвокате дьявола» возникло, наверное, потому, что я его пересматривала уже раз в пятый. 

Мощнейший фильм о выборе. 
О том, что, говоря «ДА» чему-то одному, надо понимать, что другое может получить «НЕТ». Автоматически. Кто-то называет это платой. Кто-то разумным балансом (нельзя быть одновременно в двух местах). 


«Джон Милтон: Это твоя жена, парень. Она больна, и нужно, чтобы ты позаботился о ней. Но вот что странно: неужели тебе самому не пришло в голову отказаться от этого дела? 
Кевин Ломакс: Одного боюсь. Я брошу это дело, ей станет лучше… и я возненавижу её. А я не хочу носить в себе обиду, Джон. Я могу выиграть этот процесс, я должен выиграть, я выполню свою работу, а затем… затем… всё сделаю, чтобы ей помочь» 

Только фишка в том, что и у этого его решения есть оборотная сторона медали. Можно не успеть помочь, можно потерять близкого человека, можно навсегда разрушить отношения. 
Выбор без выбора? 

Если говорить о полезности фильма, безусловно, как почти все фильмы с юридической тематикой – это блестящий учебник переговорных историй и публичных выступлений. 
Фильм про то, как легко попасть под влияние: цвет обоев, стрижка, что делать и как вести себя Мэри-Энн. 
Фильм-тест: про отношения, про работу, про правду, про работу над ошибками, про человека. 
Фильм о том, что можно обмануть других, но не себя (знали на что шли). И с этим знанием надо как-то жить. Всю жизнь. 
Фильм о репутации. Сказав один раз «А» придется быть последовательными и говорить «Б». И получать соответствующие предложения о сотрудничестве. 
Фильм про веру: внешнюю (атрибуты, церемонии, цитаты) и внутреннюю (по поступкам людей). Не всяк, кто знает библию истинно верующий. 

Меня зацепили следующие цитаты: 
«Даже если ты ввязываешься в честную игру, надо быть готовым к тому, что не честной она может стать в любой момент» 
«Лучше царствовать в аду, чем служить на небесах?» 
«Определенно, тщеславие – мой самый любимый из грехов. Он так фундаментален, самолюбие – это естественный наркотик» 
Общее число полезностей (пометок на полях) – 64. 
Глубина неоценима. 



Назад